Признание решения суда недействительным

Как признать решение ОСС недействительным – конкретные действия и судебная практика

Признание решения суда недействительным

Если жильцы дома приняли на общедомовом собрании неправомочное решение или допустили нарушения в процедурных моментах, то у управляющей компании появляется возможность признания недействительности протокола. В статье мы разберемся с тем, как правильно оспаривать решения ОСС. В этом поможет ознакомление с судебной практикой рассмотрения подобных споров.

Как обжаловать в суде результат ания

Главным органом, принимающим решения при управлении МКД, является общедомовое собрание.

Вынесенные им в рамках общего ания решения считаются обязательными для всех владельцев помещений, даже если часть из них придерживается иного мнения.

Управляющие организации также обязаны исполнять волю жильцов в большинстве вопросов, в том числе, касающихся перечня необходимых жилищных и прочих услуг, размера их оплаты и так далее.

Противоречия с собственниками порой заходят слишком далеко. Например, УК не может в течение нескольких лет повысить оплату за какие-то свои услуги, в результате чего из-за вполне закономерных инфляционных процессов начинает нести убытки. Размер платы утверждается анием на тех же ОСС.

Если управляющая организация не может добиться требующегося ей результата, то приходится искать пути выхода из ситуации. Для начала можно попробовать добиться признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

О том, чем могут обернуться ошибки в проведении ОСС, рассказал редакции жилищный инспектор, выбрав 6 самых частых и опасных ошибок.

Если проведение нужных решений становится невозможным, то тогда стоит задуматься об избавлении от убыточного МКД досрочно или после истечения срока действия договора управления. Однако сначала мы все же рекомендуем попытаться грамотно оспорить мешающие решения.

Совет редакции: о том, как УО провести общее собрание в новостройке по новым правилам, рассказывает редактор-эксперт журнала «Управление МКД» Гульназ Никитина.

Есть три случая, когда возможно отклонить решение ОСС.

1. На собрании не было кворума.

Если собрание проведено при недостаточном количестве жильцов, то результаты такого ания не будут считаться действительными. Это касается очной процедуры сбора , которую провести наиболее сложно, особенно в больших домах.

В статье 45 ЖК РФ указывается, что ОСС правомочны при участии в них собственников, имеющих более 50% . Наличие кворума проверяется непосредственно перед тем, как происходит рассмотрение вопросов по существу. Если подсчет показывает, что участников недостаточно, то собрание следует перенести.

Если вопросы обсуждаются и выносятся на ание при отсутствии кворума, то несогласной стороне в дальнейшем не составит труда оспорить принятые решения. Судебная практика четко показывает, что инициировать признание протокола общего собрания недействительным в таких случаях несложно – любой суд признает иск УК или ТСЖ правомерным.

2. Нарушение порядка уведомления.

Всех собственников следует уведомлять о готовящемся собрании, так как они имеют право голоса и должны участвовать в принятии решений.

Если определенные вопросы планируется провести быстро и без лишней огласки, то инициаторы этим правилом могут пренебречь.

При фиксации таких нарушений можно смело готовить иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным – судебная практика оспаривания показывает, что и здесь у нарушителей шансов практически нет.

Отсутствие должных уведомлений является прямым нарушением прав кого-то из жильцов. При подтверждении таких обстоятельств протокол будет отменен.

Ууведомить собственников о проведении собрания можно с использованием ГИС ЖКХ.

Как правильно оформить и подать протокол общего собрания, читайте в журнала «Управление МКД».

3. Вопрос не выносился на повестку собрания.

В некоторых случаях важные вопросы могут попытаться провести в качестве дополнений или «случайно» всплывших при обсуждении моментов. Так делается обычно для того, чтобы на собрание не пришли явные противники определенного решения. Они могут ознакомиться с повесткой, не увидеть важных для себя моментов и отказаться от посещения ОСС.

Повестка – это обязательный документ, который составляется до собрания и демонстрируется жильцам вместе с уведомлением. Голосовать на собрании можно только за те вопросы, которые есть в повестке. Менять ее после оглашения запрещено.

Если подтверждается факт того, что в протоколе оказались вопросы, отсутствовавшие в повестке, то это автоматически делает собрание неправомерным, а его решения – ничтожными.

Главное предоставить при этом документальные свидетельства нарушений.

Редакция журнала «Управление МКД» проанализировала опыт УО и жилищных объединений и свела в отдельной статье рекомендации по проведению ОСС: алгоритм проведения, примерная повестка и советы по работе с возражениями из зала.

Если были нарушения – решения считаются действительными?

Если процедура проведения общего собрания собственников нарушена и оспаривающая сторона собрала достаточные доказательства этого, то признание протокола недействительным не вызовет затруднений.

Владельцы помещений часто прибегают к различным хитростям. Например, при отсутствии кворума они не вносят в повестку заочного ания, но добирают недостающие подписи в дальнейшем путем поквартирного обхода.

Многие считают это небольшим отступление от процедуры, но на самом деле здесь налицо серьезное нарушение. Если его удается зафиксировать, то появляется возможность для обжалования протокола.

Часто такие обходы с целью заочного выполнения требования о кворуме совершаются по инициативе домового совета и все участвующие стороны не имеют претензий. В связи с этим подобная схема и не воспринимается как нарушение.

Однако суд посмотрит на ситуацию совершенно иначе, когда окажется, что таким образом были нарушены права кого-то из жильцов.

Например, именно к ним инициаторы решения за подписью не подошли, потому что заранее знали о несогласии с продвигаемым вопросом.

В данной ситуации к спору о признании протокола общего собрания собственников недействительным нужно привлекать кого-то из жителей, чьи права были нарушены. Именно от них суд получит достоверное свидетельство того, как проводилось ОСС и собирались подписи.

Как оспаривать в суде решение, и какой порядок обращения

Начать нужно с наименее сложного и затратного способа – предложить проать по спорному вопросу еще раз. Это допускается, если такая возможность прописана в уставе ОСС. В таком случае собрание проводится по всем правилам – с необходимыми оповещениями, правильно составленной повесткой, кворумом и так далее.

Если такой относительно мирный путь реализовать не получается, то тогда придется обращаться в суд. Иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным подается по месту нахождения дома. При этом нужно обязательно предоставить подтверждение того, что копия иска направлена ответчику. В противном случае суд откажется от рассмотрения дела.

О готовящемся разбирательстве нужно предупредить собственников квартир. В том числе, их надо вкратце ознакомить с материалами дела.

Речь идет, прежде всего, о доказательствах, которые оспаривающая сторона собирается предоставить суду.

Без этого рассмотрения дела также не произойдет, потому что собственники – ключевой участник всех подобных разбирательств, и неправомерно принятые решения оспариваются как нарушающие их интересы.

Судебная практика

В судебных разбирательствах большой проблемой зачастую становится именно соблюдение процедуры подготовки к подаче иска. Даже при наличии твердых доказательств нарушения правил проведения ОСС споткнуться можно на упоминавшихся уже уведомлениях собственников.

ФЗ-100 от 7 мая 2013 года внес в ГК РФ изменения, описывающие правила проведения общих собраний и оспаривание их протоколов. В некоторых аспектах процедура стала более понятной, но одновременно также она осложнилась необходимостью письменного уведомления всех собственников. Делается это двумя способами: заказным письмом или при личной встрече.

Судебная практика показывает, что при отсутствии подтверждения уведомления собственников (в том числе, несогласных с действиями истца) заявление оставляется без движения.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/59ce088d9b403c8aa4ae8005/kak-priznat-reshenie-oss-nedeistvitelnym--konkretnye-deistviia-i-sudebnaia-praktika-5b7d1f9a104fe600a812a11b

Основания признания судом недействительным решения собрания

Признание решения суда недействительным

Законодатель, как известно, предложил «двухуровневую» модель непосредственного нормирования вопроса об основаниях признания судом недействительным решения собрания (т.е. об основаниях его оспоримости):

во-первых, в качестве общей и единственной (!) «первопричины» недействительности декларируется нарушение требований закона (базовый уровень);

во-вторых, выводятся отдельные случаи такого нарушения (уровень «вторичной» регламентации), не образующие исчерпывающего перечня (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ) (правда, как точно заключает В.К. Андреев, хотя «…перечень оснований является открытым», «…трудно назвать дополнительные основания признания решения собрания недействительным при… общих формулировках ГК РФ» ).

Кроме того, некоторые нарушения (сопряженные с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящему к компетенции собрания, либо при отсутствии необходимого кворума, а также принятием решения, противоречащего основам правопорядка или нравственности) приводят согласно статье 181.

5 ГК РФ не к оспоримости, а к ничтожности решения собрания (тем самым статья 181.4 ГК РФ не «обнимает» перечисленные нарушения требований закона).——————————— Термин «основания недействительности (оспоримости)» мы употребляем к случаям нарушения законодательных требований. В литературе представлены и иные трактовки: так, О.А.

Макарова на основе анализа статьи 181.4 ГК РФ пишет о двух основаниях — собственно нарушении требований закона и непринятии участника в собрании (или ании против). См.: Макарова О.А. Недействительность решения общего собрания акционеров: до и после изменений ГК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 1.

Андреев В.К.

Решения собраний // Цивилист. 2013. N 3. С. 68.

Обозначенный регулятивный концепт (разумно фундирующийся на принципе «от общего — к частному») в его нынешнем «воплощении» все же не может быть признан безупречным:

1) включение в круг источников, неисполнение предписаний которых служит поводом для оспаривания решений собраний, лишь закона вряд ли оправданно, ибо:

    • значимые моменты созыва, подготовки и проведения собраний иногда вводятся и в иных нормативных актах (маловероятно, что такое положение дел изменится в будущем), а применительно к решениям органов управления юридических лиц — и в учредительных документах (локальное регулирование выступает характерной чертой функционирования организаций корпоративного типа). Не удивительно, что многие действующие специальные нормативные акты не ограничиваются ссылкой на нарушения закона при обжаловании решений собраний. Уместно провести и параллель со сделками, о недействительности которых вопрос встает при нарушении требований как закона, так и иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);
    • именно кодификационный акт — центр законодательной системы, формулируя общие положения о решениях собраний (гл. 9.1 ГК РФ), как представляется, должен задавать и виды актов нормативной и поднормативной регламентации, нарушение требований которых может влечь недействительность обозначенных решений; такое постулирование опосредовано тем, что речь в данном случае идет об установлении «принципиальных ориентиров (векторов) …регулирования» . Поэтому положение пункта 2 ст. 181.1 (о приоритете специальных правил над положениями главы 9.1 ГК РФ) не может быть оправданием «ухода» от системного раскрытия в ГК РФ затронутого (и весьма принципиального) ракурса;

———————————
Рузанова В.Д. Некоторые вопросы системы гражданских законов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27 — 28 мая 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов. Отв. ред. С.В. Мартышкин. Самара: Изд-во Самарского университета, 2011. С. 59.

2) общее указание о нарушении требований закона предполагает позитивное установление таких требований; между тем в пункте 1 ст. 181.

4 в развитие этого общего указания определяются случаи нарушений, причем предикативно «осложняемых» (иногда вводится признак существенности нарушения и т.п.).

В данном контексте модель регламентации оснований недействительности сделок (при которой статья 168 ГК РФ, имеющая общий характер, не поглощает специальные основания недействительности, закрепленные в статьях 169 — 179 ГК РФ, выглядит более логичной.

Приводимый в ГК РФ примерный перечень оснований «порочности» включает разноплановые нарушения (процедурного и оформительско-фиксационного толка; связанные с дефектностью отдельных волеизъявлений и проч.) , которые могут быть совершены на любом этапе организации, проведения и подведения итогов собрания различными субъектами (организаторами собрания, лицами, входящими в его рабочие органы, и др.).

В «авангард» оснований оспоримости решений собраний законодателем поставлен наиболее типичный и многоликий (в плане вариаций проявления) случай дефектности формирования и выражения воли участников гражданско-правового сообщества — существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4).

В соответствии с этим:———————————

При этом они тесно связаны между собой, что находит отражение и в судебных спорах.

Так, по одному из дел заявитель, требуя признать недействительными решения собрания кредиторов должника, ссылался на то, что «препятствование со стороны конкурсного управляющего ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению, собранию кредиторов (что дает повод говорить о недействительности в силу подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. — Ю.П.), …автоматически ведут к нарушению подпункта 2 п.

1 ст. 181.4 ГК РФ…, потому как одни участники по отношению к другим …были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами…, чем были поставлены в более худшие условия…» (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N А28-9130/2010).

— речь идет о процедурных нарушениях, затрагивающих практически все аспекты организации и непосредственного проведения собрания.

«Классическим» примером такого рода нарушений выступает не извещение (несвоевременное извещение) участников о времени и месте проведения собрания (см., в частности: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г.

N А56-75525/2013); в качестве других распространенных нарушений можно привести непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами), подлежащими представлению при подготовке к собранию, ненаправление (несвоевременное направление) либо неиспользование (вопреки установленным требованиям) бюллетеней для ания, несоблюдение правил о форме проведения собрания (например, проведение собрания в форме заочного ания в нарушение законодательного запрета) и проч.;

— рассматриваемые нарушения должны носить существенный характер (так, вряд ли имеет смысл признавать недействительным решение собрания только по мотиву того, что акционер был извещен о собрании не за 20, как того требует закон, а, скажем, за 18 дней).

Конечно, оценка существенности нарушений всегда оставляет широкий простор для судейского усмотрения (использование законодателем оценочных понятий объективно препятствует формированию устойчивой судебной практики).

Тем не менее мысль о том, что «…существенность нарушения должна являться основанием недействительности решения собрания лишь в том случае, если она будет законодательно определена» (по примеру пункта 1 ст. 178 ГК РФ и т.п.

) , видится чересчур категоричной: внедрение в нормативный материал оценочных категорий без их «расшифровки» (которая опять же вряд ли может оказаться достаточно конкретизированной) не является чем-то «крамольным» и беспрецедентным (тем более когда понятие призвано охватить самые разные поведенческие ситуации);———————————

Киракосян С.А. Недействительность решения общего собрания собственников по новым правилам Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2014. N 6. С. 69.

— наконец, существенное нарушение порядка должно было оказать влияние на волеизъявление участников собрания (тем самым установления только существенности нарушения недостаточно, необходимо и выявление его негативного воздействия на волевые процессы, связанные с анием участников гражданско-правового сообщества).

Последняя характеристика (впервые получившая законодательное отражение), бесспорно, тесно сопряжена с предыдущей. «Фактически, — не без оснований подчеркивает Е.И.

Никологорская, — влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения, выделяется в качестве признака существенности нарушений при проведении собраний» ; «из смысла …подпункта 1 п. 1 ст. 181.

4 ГК РФ, — замечается в Определении Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. N 33-1046/2014, — следует, что …характер …нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания».

Несмотря на сказанное, разбираемые качественные критерии процедурных нарушений не утрачивают автономного «статуса» (в противном случае, кстати, отсутствовал бы и смысл в отдельном упоминании одного из них): в частности, не всякое существенное нарушение, как представляется, способно привести к деформации волеизъявления участника собрания.———————————

Никологорская Е.И. Оспаривание решений общего собрания акционеров: актуальные вопросы практики правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 1.

Следующим поводом для оспаривания решения собрания является нарушение, состоящее в том, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Здесь имеются в виду ситуации мнимого представления интересов членов гражданско-правового сообщества на собрании (упоминание же в законе о выступлении от имени участника собрания видится неточным); «…указанной нормой, — справедливо отмечается в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г.

N 06АП-2804/2014, — предусмотрены случаи, когда в собрании принял участие представитель без соответствующих полномочий, при этом кворум имелся (ибо отсутствие необходимого кворума согласно статье 181.5 ГК РФ приводит к ничтожности решения собрания. — Ю.П.)».

Полагаем, разбираемое основание вполне приложимо и к варианту превышения полномочий (обычно отграничиваемому от случая их отсутствия — см. ст. 183 ГК РФ), например, при ании по конкретному вопросу повестки дня «за», невзирая на иное указание (ать «против» или «воздержался») в доверенности.

———————————

Квалификация лица, выступающего от имени участника сообщества на собрании, в качестве представителя (в узком смысле, заложенном в статье 182 ГК РФ) иногда ставится под сомнение (среди прочего — по причине неоднозначности рассмотрения актов ания, осуществляемых «представителем», как сделок; статья же 182 ГК РФ говорит о совершении представителем от имени представляемого только сделок).

Вопрос о ненадлежащем выступлении от имени участника сообщества, разумеется, актуализируется не только и не столько при обсуждении вопросов повестки дня на собрании, проводимом в очной форме (как это может показаться при первом приближении с учетом буквального прочтения слова «выступление»), сколько при изъявлении воли (ании) на любом собрании (в том числе в формате заочного ания).

В литературе (И.Б. Миронов) констатируется, что «…учитывая указание на самостоятельность данного основания, признание решения собрания недействительным по этому основанию не связывается с искажением результатов волеизъявления участников собрания».

Действительно, в отличие от подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в исследуемом подпункте не говорится о влиянии нарушения на волеизъявление участников собрания; однако такое «замалчивание» обусловлено, как представляется, тем, что мнимое представительство (не одобренное представляемым) неизбежно ведет к искажению итогов ания.

Источник: https://www.SudMos.ru/stati/inye-temy/osnovaniya-priznaniya-sudom-nedeystviteln

Недействительность решения собрания

Признание решения суда недействительным
Энциклопедия МИП » Гражданское право » Сделки и сроки » Недействительность решения собрания

Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц.

Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц.

Если решение о недействительности принято судом, такая сделка является оспоримой. Если для признания недействительности нет необходимости обращаться в суд, такая сделка, согласно правовым нормам, считается ничтожной.

Решения общих собраний должны быть основаны на соблюдении норм закона, которые предусматривают защиту гражданских прав юридических и физических лиц. Последствия недействительности решения собрания рассматриваются, исходя из соответствующей нормы гражданского законодательства.

Оспоримые и ничтожные решения общего собрания, характеристика

Ничтожные решения собрания участников не требуют обращения в суд для признания их таковыми. Оспоримые признаются недействительными по решению суда, которое принимается на основании обращения пострадавшей стороны.

Основаниями для признания решения недействительным считаются положения Гражданского кодекса. По итогам суда решение общего собрания признается недействительным при наличии ряда факторов.

Решение общего собрания публикуется в соответствующих изданиях, поэтому, если решение недействительно, но уже издано, необходимо опубликовать в том же издании положение о том, что данное решение недействительно. Издание осуществляется за счет виновного лица.

Недействительность решения общего собрания признается на таких основаниях:

  • Во время проведения собрания были нарушения равенства прав участников собрания.
  • Был нарушен порядок проведения собрания.
  • Лицо, которое проводило собрание, не имело полномочий.
  • Допущены нарушения во время заполнения протокола общего собрания.

Если следующее общее собрание подтвердило решение, даже, если оно было проведено с нарушениями, признать недействительным его нельзя.

Согласно нормам закона для признания недействительности решения общего собрания необходимо, чтобы определенное заявление подал:• Участник собрания, которые не ал.• Участник собрания, который ал против данного решения.

• Участник собрания, который ал «за» данное решение, но при условии, что его права были нарушены.

Оспоримость может быть признана в течение полугода с момента принятия. Недействительным решение считается с момента принятия решения суда о недействительности. Для подачи иска о необходимости признания недействительности решения лицу, которое подает такое заявление, необходимо уведомить остальных членов собрания.

Для признания решения собрания ничтожным необходимо наличие таких условий:

  • Отсутствие кворума для ания на общем собрании.
  • Если решение является противным нормам правопорядка и нравственности.
  • Решение касается вопроса, который не может решать данное собрание по причине отсутствия компетенции.
  • Решение принято по вопросу, который не касался повестки дня.

Основания недействительности решений собрания

Для признания решения собрания недействительным, необходимо наличие нарушений норм закона, которые были допущены при принятии решения.

Согласно закону, решение может быть:

  • Ничтожным (для признания таковым не требуется решение суда);
  • Оспоримым (данное решение принимается по решению суда).

Признание недействительности решения собрания осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Нарушения, которые могут служить основанием признания недействительности решения собрания, включают такие пункты:

  • Во время ания были нарушены права голосующих;
  • Не было кворума для ания;
  • Решение принято в обход повестки дня и компетенции собрания;
  • Решение является противоречащим нормам нравственности и правопорядка.

Если суд признает решение недействительным, недействительность считается вступившей в силу с момента принятия решения собрания.

Принципы доведения до участников гражданско-правового сообщества сообщения о признании судом решения собрания недействительным

Поскольку о решениях собрания необходимо публиковать заметки в специализированных изданиях, требуется уведомить через то же издание о признании решения недействительным за счет виновной стороны.

Если лицо подает иск о признании решения недействительным, требуется в письменной форме уведомить остальных членов собрания о факте подачи иска. Уведомление дает возможность другим членам собрания принять участие в подаче искового заявления.

Также вам будут полезны следующие статьи

Источник: https://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nedejstvitelnost-resheniya-sobraniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.