Раздел имущества дома

Раздел жилого дома при разводе в натуре или долями по соглашению и через суд по исковому заявлению супругов

Раздел имущества дома

В современных реалиях приобрести жилье — непростая задача, поэтому при разводе столько внимания уделяется разделу домов.

И, напротив, купив или построив частный дом за большую сумму, никто из супругов не хочет просто так подарить свою часть другому.

Так или иначе, вопрос раздела жилья имеет множество нюансов, которые при разводе определяют и размер долей и то, получит ли вообще один из супругов что-нибудь.

Мирный раздел

Составление мирной взаимовыгодной договоренности между супругами — идеальный вариант, который сэкономит им массу времени и нервов. В зависимости от степени взаимного доверия, разводящиеся могут прийти к неофициальной договоренности или оформить её согласно требованиям закона.

  1. Неофициальная договоренность представляет собой соглашение, которое реализуется официальными способами. Например, супруги договорились продать дом и разделить вырученные деньги пополам.
  2. Официальные договоренности представляют собой документы, оставленные супругами и заверенные нотариусом, или же мировые соглашения, достигнутые непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Доли в жилье

Если речь идет о договоренности, то супруги сами вправе определить, кому из них какая часть дома достанется. Что касается определения долей судом, он, как правило, учитывает следующие обстоятельства:

  • с кем остаются дети до 18 лет;
  • серьезное заболевание или нетрудоспособность супруга;
  • отсутствие работы и дохода во время совместной жизни у одной стороны по неуважительным причинам;
  • нерациональная растрата одним из супругов средств семейного бюджета.

Чаще всего суд придерживается равенства долей. Правило работает и тогда, когда один из супругов длительно не получал дохода, например, потому что воспитывал маленьких детей или занимался домашним хозяйством.

Раздел через суд

Вопрос о разделе частного дома рассматривается в суде, если стороны не смогли прийти к соглашению, которое устроило бы каждую из них. При наличии споров схема действий такая.

  1. Истец (инициатор развода) проводит и оформляет оценку недвижимости.
  2. Согласно определенной стоимости жилья уплачивается госпошлина.
  3. Истец подает свои требования на раздел дома вместе с заявлением и квитанцией об уплате сбора.

Бывает, что заявитель стремится фиктивно занизить стоимость дома, чтобы уменьшить размер госпошлины. Если судья заподозрит несоответствие, то может назначить повторную оценку.

Особенности фактического распределения долей

Нередко суд выносит постановление о «натуральном» разделе дома. То есть, если конструкция строения позволяет, его просто делят дополнительной стеной на 2 части.
Возможны и другие варианты:

  • между сторонами будут распределены конкретные комнаты;
  • если дом можно разделить, но для этого придется фактически уменьшить долю одной из сторон, то вторая обязана выплатить ей компенсацию;
  • по обоюдному согласию разводящихся весь дом может перейти к одному из них, а второй получит возмещение (т.е. фактически один супруг «выкупает» долю другого).

Раздел дома, приобретенного до брака

Частный дом, приобретенный одним из супругов до заключения брака, полученный в дар или по праву наследования, при разводе разделу не подлежит. Второй супруг не будет иметь право и на то жилье, которое было куплено уже во время семейной жизни, но на средства, вырученные от продажи дома, имевшегося до заключения союза.

Раздел возможен только в том случае, если стоимость недвижимости, купленной до брака, во время него существенно возросла. Например, в ней проведен дорогостоящий ремонт, перепланировка или надстроен еще один этаж.

Раздел дома, приобретенного с помощью ипотеки

При разделе частного дома, приобретенного на средства ипотечного кредита, он распределяется между супругами либо по правилу равенства долей, либо с учетом их участия в погашении займа.

Для этого нужно определить, кто совершил первоначальный взнос, сколько было уплачено одним супругом, если он взял ипотеку еще до брака, а сколько было внесено из семейного бюджета, а также другие обстоятельства. Дело значительно осложняется, если ипотека еще не выплачена полностью, а вместе с долями в имуществе делить приходится и долги.

В такой ситуации банк является полномочным третьим лицом и получает право озвучивать свои требования и условия.

При разделе частного дома, приобретенного в ипотеку, возможно несколько вариантов.

  1. Жилье продается. Часть суммы отходит банку в качестве погашения кредита, остальное делится между супругами.
  2. На дом остается совместное право пользования, а сумма оставшихся платежей распределяется между обеими сторонами. В такой ситуации нужно составить дополнительное соглашение к договору с банком.
  3. Если банк даст свое согласие, то и дом, и остатки платежей по ипотеке переходят в собственность одного из супругов. Второй обязан выплатить ему компенсацию. В кредитный договор вносятся поправки.
  4. Банк предъявляет свои требования, согласно которым определяется доля каждого супруга. При этом оба они должны дать свое согласие.

Дом, купленный в браке, будет делиться между обоими супругами, даже если фактически был приобретён на деньги, заработанные одним из них. Например, если супруг получал доход, а супруга находилась в декретном отпуске или занималась домашним хозяйством.

Источник: http://razvod-expert.ru/imushhestvo/sovmestnoe/dom/

Раздел имущества: как отстоять свои права

Раздел имущества дома

Когда супруги купили маленький дом с участком, ⅞ они сразу оформили на жену, а ⅛ — на сына. Мужчина был не против такого расклада и сам подписал документы. Но потом они построили большой дом, и там выделять сыну долю мужчина не планировал.

По крайней мере, он не был готов к тому, что жена оформит весь дом на себя и сама, без спроса, выделит ½ во всех объектах десятилетнему ребенку. При разводе доля ребенка не подлежит разделу: поделить можно только ту половину, которая оформлена на жену.

Распоряжаться общей недвижимостью один супруг может только с согласия другого — причем это согласие должно быть оформлено у нотариуса. Таких документов мужчина не оформлял, у него никто не спрашивал разрешения, а регистрацию права собственности провели без него.

В этом ей помог Росреестр. Право собственности на ½ двух домов официально зарегистрировали, и вопросов при проверке не возникло.

То есть женщина взяла документы на два дома, которые оформлены на ее имя в браке, составила соглашение, что делит эти дома пополам с сыном, и молча зарегистрировала все в Росреестре. Мужа она вообще не спрашивала. Он узнал обо всем, только когда собрался делить имущество.

В итоге у жены осталось по половине от двух домов. Она посчитала, что так справедливо, потому что это же общий сын, а часть денег на строительство взяли после продажи квартиры, в которой у ребенка была доля.

Городской суд

Источник: https://journal.tinkoff.ru/omg/gde-dom-otvechay/

Как делить при разводе дом, ранее принадлежавший одному из супругов, если его площадь выросла в браке?

Раздел имущества дома

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 49-КГ19-51 по спору о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, который является добрачной собственностью одного из них, но его площадь увеличилась во время брака из-за реконструкции.

В 1997 г. Ильдар Сафиуллин приобрел небольшой дом в селе Азикеево Республики Башкортостан. Далее он получил разрешение на строительство жилого дома и земельный участок площадью свыше 0,2 га в пожизненно наследуемое владение. Старый дом был снесен, и на его месте мужчина построил новый – площадью в 17,2 кв. м. К дому был возведен пристрой, площадь которого составила 49 кв. м.

В 2000 г. гражданин вступил в брак с Айгуль Сафиуллиной, у них родилось двое детей. В июле 2011 г.

Ильдар Сафиуллин зарегистрировал право собственности на земельный участок и дом на нем, площадь которого превысила 66 кв. м.

Поскольку в период брака супруги продолжали реконструкцию, общая площадь строения увеличилась почти в три раза – до 169 кв. м. Впоследствии его рыночная стоимость превысила 1,2 млн руб.

В 2015 г. Ильдар Сафиуллин купил второй жилой дом с участком, половина дома была оформлена в собственность его супруги, а дети получили по ¼ доли.

В феврале 2017 г. супруги развелись, после чего женщина обратилась в суд с иском к бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества.

Она просила передать долю Ильдара Сафиуллина в праве собственности на дом в селе Азикеево и земельный участок под ним в пользу их двоих несовершеннолетних детей за отказ от права взыскания задолженности по алиментам на их содержание.

Также она просила выделить ей в собственность половину другого дома и участка под ним, а также движимое имущество, приобретенное во время брака и находящееся у нее в пользовании.

Мужчина подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде ½ доли супруги в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые были куплены им в 2015 г. Ильдар Сафиуллин указал, что ½ доли в праве собственности, оформленная на Айгуль Сафиуллину, является их совместным имуществом и подлежит разделу между ними в равном размере.

Суд удовлетворил иск мужчины в полном объеме, а его бывшей супруги – частично. Он счел, что первоначальный дом с пристроем в селе Азикеево, который был возведен Ильдаром Сафиуллиным до брака, является его личным имуществом и не подлежит разделу.

С учетом последующих вложений супругов в данную недвижимость суд определил долю Ильдара Сафиуллина в размере 63/100, а его бывшей супруги – 37/100.

При этом ½ доли в праве собственности на другой дом, оформленный на имя Айгуль Сафиуллиной, была признана совместной собственностью супругов и поделена между ними по ¼ каждому. В удовлетворении иной части иска гражданки было отказано.

Впоследствии апелляция частично изменила решение первой инстанции, разделив право собственности на сельский дом с надворными постройками исходя из его фактической площади 163,9 кв. м поровну между бывшими супругами. Вторая инстанция обосновала свое решение ссылкой на ст.

37 Семейного кодекса, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Ильдар Сафиуллин обжаловал определение апелляции.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

«Признав спорный жилой дом на основании ст.

37 СК РФ совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд апелляционной инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности. Суд апелляционной инстанции не учел, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (блок А) приобретена Ильдаром Сафиуллиным до брака, то есть является его личной собственностью», – отмечается в определении.

Верховный Суд пояснил, что, поскольку гражданин приобрел часть жилого дома до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть ее стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом.

Вместо этого апелляция незаконно увеличила долю Айгуль Сафиуллиной за счет личного имущества ее бывшего супруга.

Высшая судебная инстанция добавила, что стороны не заявляли о разделе надворных построек, однако вторая инстанция выделила их в собственность каждой из сторон.

В связи с этим ВС отменил определение апелляции в части раздела жилого дома в селе Азикеево и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев полагает, что Верховный Суд исправил ошибки нижестоящих инстанций в достаточно типичном споре. «Очевидно, что имущество, приобретенное до брака (в данном случае – часть жилого дома без пристройки), является личной собственностью супруга и разделу не подлежит.

Поэтому делить в настоящем случае дом со всеми пристройками поровну между супругами, как это предложил суд апелляционной инстанции, было бы несправедливо.

Суд первой инстанции, напротив, хотя и разделил дом с учетом прав мужа на часть дома, возникших до брака, отказался принимать во внимание, что в период брака была возведена пристройка к дому», – отметил он.

По словам эксперта, тот факт, что в дальнейшем площадь дома за счет улучшений увеличилась почти в три раза, как показывает практика, не является препятствием для его раздела в новых параметрах, даже если они не были внесены в ЕГРН (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2019 г. по делу № 33-3179/2019).

«Поскольку суды нижестоящих инстанций это не учли, Верховный Суд правомерно отправил дело на пересмотр. Нельзя не согласиться и с выводом ВС РФ о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и не вправе был делить надворные постройки, которые в состав домовладения не входят, – это нарушение п. 3 ст.

196 ГПК РФ», – заключил Павел Лобачев.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что в рассматриваемом деле ВС РФ в уточнил практику применения ст.

37 СК РФ в случае отнесения имущества каждого из супругов к их совместной собственности, когда речь идет о добрачной недвижимости одного из них.

По ее мнению, позицию Суда стоит расценивать положительно, поскольку она в первую очередь направлена на защиту имущественных прав супругов.

Эксперт подчеркнула, что юридически значимым моментом в решении данного вопроса является выяснение обстоятельств: были ли произведены вложения в период брака, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, размер произведенных вложений, а также стоимость имущества до произведенных в него вложений и после таковых. «Таким образом, ВС РФ своим определением исключил вариант выделения равных долей в праве собственности на недвижимое имущество на случай произведения в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, без учета стоимости имущества, приобретенного до вступления в брак», – подытожила Анна Минушкина.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев назвал выводы Верховного Суда абсолютно обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практике.

«Однако, как видно в том числе из рассматриваемого судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций нередко допускают ошибки при признании имущества супругов совместно нажитым, определении его состава и объема, а следовательно, и принятии решения о разделе такого имущества и определении долей каждого из супругов в нем.

В данном случае такую ошибку допустил суд апелляционной инстанции, который пошел путем фактически упрощения спора и вынесенного решения, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учитывая добрачные вложения в эту собственность одного из супругов», – пояснил он.

Эксперт добавил, что в практике довольно часто встречаются такие случаи, когда суды ошибочно не дают правовой оценки долям и вложениям каждого из супругов в совместно нажитое имущество, признавая такие доли равными.

«Чаще всего это происходит по причине сложности доказывания одной из сторон спора объема своих вложений в общее совместное имущество, поскольку, как правило, они происходят уже в период брака, но за счет денежных средств, полученных одним из супругов до вступления в брак, либо безвозмездно.

В рассматриваемом же споре ситуация довольно очевидна, так как документально установлено и подтверждено, что часть имущества была приобретена одним из супругов до брака, а значит, она является его личной собственностью и не должна входить в объем имущества, подлежащего разделу», – отметил Илья Прокофьев.

По его мнению, в этом деле Верховный Суд в очередной раз напомнил судам о необходимости тщательного подхода ко всем нюансам дела с целью полного и всестороннего его рассмотрения, что позволит выносить обоснованные и законные решения.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-delit-pri-razvode-dom-ranee-prinadlezhavshiy-odnomu-iz-suprugov-esli-ego-ploshchad-vyrosla-v-brake/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.